Techno-science, as a function of the predictability of the judgment, is a compulsory path for the achievement of a longed-for and never fully achieved Enlightenment “certainty” of law, which is identified in the famous phrase, according to which the judge should be the “mouth of the law”[1].
Renato Borruso remembers that “The Enlightenment, in placing the Philangerian conception of the law at the basis of the tripartition of powers, did not speak of ‘law-algorithm’, but it is clear that, even without saying it explicitly, they conceived the law as an algorithm”[2].
The argumentative circle aimed at the necessary efficiency of law and of the technique of creation of the legal rule, finds plastic foundation in the following reflection: “And if numbers were the tool that allowed to calculate everything needed to send the first man on the moon, if they were the tool to encode genetic information (the mathematics of Kurt Friedrich Gödel, of John von Neumann, of James Dewey Watson and Francis Crick served, applied to other disciplines, to understand the mechanisms of Nature itself as prophesied by Galileo “mathematics is the alphabet with which God wrote the universe”) then why mathematics should not be at the same time a convenient tool to reason about the rules and their application? Plato himself, with his metaphysics, gave mathematics a fundamental role in human knowledge”[3].
In the perspective proposed by Luigi Viola, the whole of the previous arguments crystallizes tracing an innovative way able to give new life to the goals of jurisprudence of the past century bringing, in the new millennium, a renewed trust in logic and mathematics: “Hypothesizing the use of mathematical formulas (rectius: logical formulas) based on the provisions that in civil law legal systems provide criteria for the exegesis of normative texts, freeing the system from constraints that are not of a legal nature, does not harm the prerogatives of the judge and does not distort the entity of the system itself, but enhances the reliability of both in terms of credibility and respect for the law”[4].
[1] Per un quadro storico/evolutivo del ruolo del giudice si rinvia al contributo di L. Violante, L’evoluzione del ruolo giudiziario, in disCrimen, 2018 (edito anche in Criminalia, Annuario di scienze penalistiche, 2015): «Nel corso della rivoluzione francese l’Assemblea nazionale, in omaggio a questo principio, e in odio ai meccanismi autoritari dell’Ancien régime, incentrati attorno al potere del Re e dei suoi giudici, emanò il 16 agosto 1790 un decreto rivoluzionario che all’articolo 21 stabiliva: “Ils (i giudici) ne pourront point faire de règlemens, mais ils s’adresseront au corps législatif toutes les fois qu’ils croiront nécessaire, soit d’interpréter une loi, soit d’en faire une nouvelle.”…omissis…Superato il periodo rivoluzionario, quel brocardo non è stato più inteso letteralmente. Ha segnato piuttosto la necessità della soggezione del giudice alla legge come fondamento della sua legittimazione. Alla sua dissoluzione, come vedremo, hanno concorso in pari misura tanto la crisi della legge quanto le nuove domande che la società ha avanzato nei confronti dei giudici, ben al di là della pura applicazione della legge».
[2] R. Borruso, Discrezionalità e autonomia del giudice (Discorso tenuto il 12 dicembre 2001 ai giovani magistrati); R. Borruso, Discrezionalità e autonomia del giudice. Il contributo dell´informatica giuridica, in Il diritto dell’informazione e dell’informatica, Vol. 18, N. 2, 2002, 309-320.
[3] V. Casalnuovo, Justice Machines in Giustizia predittiva e interpretazione della legge con modelli matematici (a cura di L.Viola), Diritto Avanzato, 68 e ss.
[4] G. Ludovici, La giustizia predittiva come strumento necessario per l’affrancamento dal precedente vincolante, in La Nuova Procedura Civile, 5.2.2021. Id., Giustizia predittiva, diritto vivente e temerarietà, in La Nuova Procedura Civile 28.1.2020.
